Saturday, 31 December 2022

Lessons from Vienna: a housing success story 100 years in the making

 Financial Times – Wikipedia 

 Kirsty Lang, journalist and broadcaster

As world cities suffer from crippling rent rises, the Austrian capital’s radical housing policy is inspirational. The most famous New Year concert in the world is performed in Vienna and beamed to millions across the world under the golden ceilings of the 19th-century Musikverein concert hall. Vienna is synonymous with classical music, having been home to Haydn, Mozart, Beethoven and Schubert. It’s also a city synonymous with coffee houses, a place where in the early 20th century artists, writers, philosophers and political radicals gathered — including Klimt, Zweig, Wittgenstein, Freud, Trotsky and, of course, Hitler. Later as the frontier city of the cold war, Vienna acquired a new infamy as the City of Spies.

 But there is another Vienna, a 21st- century version that most tourists don’t see. This contemporary version of Vienna is famous for its high quality of life and for consistently coming top of the Global Liveability Index.

“Vienna is a city where you can choose what century you want to live in,” says the political scientist Ivan Krastev from the IWM institute, who has made his home in the Austrian capital for more than a decade. You can time travel (on foot) from the cobbled streets of the old medieval centre through late 19th-century Art Nouveau and Viennese Modernism and then jump on to the cheap, highly efficient public transport network to visit a building by Zaha Hadid (who got her first commission in Vienna in the 1990s) before admiring a 21st-century eco-housing development — all in the space of a couple of hours.

 According to the Economist Intelligence Unit, the liveability score of a city is calculated on several factors: healthcare, culture, environment, education, infrastructure and security. Vienna comes out top in nearly every category.

 Along with Denmark and France, Austria has the highest top personal income tax rates in Europe, so someone earning more than €90,000 pays 50 per cent tax.

 But they get a lot in return. With cities such as London and New York becoming unaffordable to anyone but the wealthy, is there much to be learnt from the Viennese model?

I moved to Vienna from London last summer and marvelled at how my annual public transport pass costs €365, one euro a day. In contrast, an annual travelcard for inner London (zones 1-3) costs more than £1,800 — about £5 per day. I was also struck by how many cultural events I could attend for free, from talks by leading writers and thinkers to open-air cinemas.

A view from the terrace of the Albertina Museum overlooking the Burggarten park to the Hofburg, part of the former imperial palace of the Habsburg dynasty Vienna’s rich layers of architecture include the cobbled streets of the old medieval centre through late 19th-century Art Nouveau and Viennese Modernism “Culture is in the DNA of Vienna, but we invest a lot of money trying to make it accessible. Nobody is excluded on the grounds of wealth,” says Veronica Kaup-Hasler, the city’s minister for culture and science, who had a career in theatre before entering politics. She proudly explains how welfare recipients are entitled to apply for opera tickets. During the pandemic she inaugurated a free outdoor music festival that now takes place for six weeks every summer in city squares, council estates and old people’s homes. When I mention how many good independent cinemas there are in Vienna compared with London, she says the city subsidises those too.

But the thing that really surprised me when I moved here was how reasonable the rents are compared with London, New York and most other European capitals. The reason for this is Vienna City Council’s radical social housing policy. It is the largest property owner in Europe. Some 60 per cent of the population live in high-quality subsidised housing, including middle-class families and young professionals. Unlike London, nurses, teachers and public servants can afford to live in the centre. 

Competition for rental homes in London is now at an all-time high. According to Rightmove, the average monthly rental price in London is now £2,343, a rise of 16 per cent in the past year. The average rent in Manhattan is now over $5,200 a month, up 19 per cent. 

In Vienna, the wide availability of subsidised housing has moderated rents in the private sector — the average monthly price for a 60 sq m flat in the city is €767, according to the Mietspiegel rental index for 2022, with social rents significantly lower. Added to that, tenants have high levels of protection against rent rises and evictions. Having a comfortable and affordable roof over your head is critical to a sense of security and happiness — and, some economists have argued, productivity. Across London, average rent accounts for nearly 40 per cent of a renter’s gross salary.

To understand Vienna’s housing policy, you need to go back to the end of the first world war and the birth of Austria. The Habsburg empire had collapsed, and Vienna went overnight from being a wealthy imperial city to an overcrowded capital of a small country. With huge numbers of displaced people, a quarter of its population was homeless. Some built makeshift shacks in the woods, where they froze in the bitter winter cold.

“Vienna was a dying city,” explains historian Wolfgang Maderthaner. “Dying financially but also people were dying of disease including TB, which was so common they called it the Viennese disease.”

Then, exactly 100 years ago, in 1923, Vienna City Council, run by the Social Democrat party, took the innovative decision to build 25,000 units of subsidised public housing for the poor, financed by new taxes on land, rents and luxury goods.

“They taxed champagne, brothels, fine dining, horseracing, cars,” says Maderthaner, after explaining that the establishment of a new federal constitution under the First Republic made Vienna into an autonomous province. This was critical. Vienna was able to raise its own taxes and, in doing so, the capital became a socialist bastion in a conservative, Catholic country. Apart from seven years under Nazi rule, it remains so.

Amalienbad, famous Art Deco public baths

One of the early housing estates to be built was Karl-Marx-Hof, which is still in remarkable condition. The city spends a lot of money maintaining its public buildings, and it shows. The Red Vienna Museum leads tours of the estate twice a week.

 “The idea was to build housing that was affordable, hygienic and beautiful. They believed that the right to beauty should not just belong to the rich,” says historian and curator Julia Schranz, our guide. To that end, the city hired the greatest architects of the day and installed plenty of public art. The left referred to it as a Versailles for the Workers, while the right complained the proletariat would feel uncomfortable in such grandeur.

I can’t think of another city where public housing is a visitor attraction. But in Vienna tourists flock to the Hundertwasserhaus, a wacky, multicoloured social housing complex covered in mosaics and plants. Almost every new development is subject to an architectural competition, which means there’s a variety of aesthetics instead of the grey, Brutalist concrete blocks that blight so many European cities.

“Vienna City Council puts a lot of effort into avoiding ghettos and building mixed communities,” says the architect and writer Maik Novotny, who has chronicled the differences between public housing policy in London and Vienna. There isn’t the huge divide that there is in Britain between homeowners and people who live on estates. “Social housing is not stigmatised in Vienna. People are proud of it,” he says.

Ever since Margaret Thatcher introduced the Right to Buy policy in 1980, which allowed tenants to buy their own council homes, Britain’s supply of affordable housing has been in decline. Today, about 20 per cent of London’s population lives in some form of subsidised housing, according to official data, compared with 60 per cent in Vienna.

As far back as the 1920s, healthy living has been a pillar of Vienna’s housing policy. It would be hard to imagine a child in Vienna dying of exposure to black mould like two-year-old Awaab Ishak did in Rochdale last month. The city insisted on flats being well insulated and ventilated and tenants having access to gyms and swimming pools, including the fabulous Amalienbad, an Art Deco public baths.

One of the newest social housing developments in Vienna even has swimming pools on the roofs for residents. Under legislation passed since the millennium, 50 per cent of all new developments must be green spaces.

Vienna’s coffee-house culture thrives at the Café Museum: designed by Adolf Loos in 1899, it was a hub for artists ‘City of spies’, city of ties The mayor, Michael Ludwig, likes to draw a direct line between his administration and that of his radical forefathers in the 1920s. But this overlooks Vienna’s long dark period from the mid 1930s, when the Nazis took over, until the end of the cold war. Many of its best creatives and intellectuals were Jewish. The loss of so many architects, scientists and musicians had a major impact.

Added to that, in 1945, Vienna became a frontier city between east and west, just 50km from the Iron Curtain, cut off from its age-old trading routes in central Europe and the Balkans. It became the city of Graham Greene’s The Third Man, a place for espionage and intrigue but that didn’t bring wealth. The tax base shrank and so did the population. The old stayed; the young left.

 The novelist Daniel Kehlmann, who grew up here before moving to Berlin, told me today’s Vienna is unrecognisable from his childhood, when it was grey, monocultural, depressing, with no nightlife. Two historical turning points brought changes: the fall of the Berlin Wall and Austria joining the EU in 1995.

Recommended Who are generation rent? What the UK can learn from a European-style rental model Reconnected to the countries of its former empire, Vienna prospered, immigrants arrived from the east and the Balkans, and the city started building houses again. It is now one of the largest, fastest-growing cities in the EU, with a young and diverse population. 

Given Vienna’s high levels of immigration, tension between Austrians and migrants over housing is relatively low — despite the odd remonstration by the far right at election time. Contrast that with the constant drip of British tabloid press stories about immigrants jumping the queue for council flats. The former deputy mayor, Maria Vassilakou, herself an immigrant from Greece, believes there are historical reasons for this lack of tension: “For hundreds of years Vienna was the centre of a multi-ethnic empire.”

But as the population grows, private sector rents have risen significantly over the past decade. With land prices going up, there are concerns that the city won’t be able to construct enough social housing to satisfy future demand.

“Many parts of the historic city which used to house migrants are now gentrifying. Private developers are renovating these old buildings and selling them to owner-occupiers,” says Vassilakou. But she believes that if Vienna city hall continues to have “an active land policy”, requiring developments of more than 150 units to have two-thirds subsidised housing, it can maintain social equity. 

There are several types of social housing in Vienna. Gemeindebau are council flats owned by the city and allocated through a points-based system. Co-operatives are non-profit housing associations in which residents buy shares. Subsidised apartments are built by public-private development corporations with money invested by the city. Most of these are built on brownfield sites.

There are currently three major developments, two on the grounds of former railway stations in the centre and the third, Seestadt Aspern, is built on a disused airfield on the outskirts. I’m taken on a tour by Ingrid Spörk, who works for Seestadt Aspern Development Company, a public-private partnership set up to build what is effectively a pedestrianised new town constructed around a man-made lake.

Construction of Seestadt (city by the lake) began several years ago and is still going on. An underground line was built first and more than 8,000 people have already moved in. Most of the residents are young families attracted by the low rents and multiple facilities for children. Spörk proudly tells me that an estimated 1,000 babies have been born here so far. Walking and cycling are encouraged through bike lanes and pedestrian boulevards. There is no gas in the development. Energy comes from a mix of renewables and geothermal sources.

If this all sounds like urban perfection, international workers don’t always find it so. A recent worldwide survey of 12,000 expats found Vienna to be the most “unfriendly” city in the world. New arrivals expecting the instant superficial ease of Americans or the warm gregariousness of Italians and Greeks should bear in mind that Viennese society is reserved and quite serious. Its currency has long been ideas.

To get another perspective, I take a guided walk through the city with a fellow Londoner who is married to an Austrian and made Vienna his home 12 years ago. Eugene Quinn is an urbanist, lecturer and DJ who organises walking tours with titles such as Smart Vienna and Ugly Vienna. He believes there is much to admire about modern Vienna but he’s not starry-eyed.

“Vienna isn’t cool or edgy like London. Have a loud party late at night and your neighbours will call the police,” he says, “but liveability is not about cool. It’s about enjoying an easy life for you and your family. Most people live in flats, they don’t have gardens. They place much more importance on public space.” 

Is it unfriendly? I ask. He pauses. “Viennese are not good at small talk but they’re good at big talk” — preferably over a slice of cake in a beautiful Jugendstil coffee house.

Friday, 2 December 2022

The quest for a robot with a sense of touch

Benjamin Tee is an associate professor at the National University of Singapore

Robots that can touch are the next step in robotics technology. It will allow them to perform all sorts of tasks that are now impossible.

Robots have become increasingly advanced over the past decade, and are found everywhere from warehouses to surgery theaters. But if robots are to do more jobs, and be trusted with more complex tasks, researchers say these machines need to be able to interact more with real-world environments like people do—with touch.

In commerce, a sense of touch can give robots the ability to handle delicate items and stock shelves. In the home, touch would let robots know if they bump into someone or grab fingers too hard. For robotic prosthetics, having touch-sensitive electronic skin could greatly improve an artificial limb’s performance.

“Touch is crucial to be able to react to an unpredictable world,” says Perla Maiolino, an associate professor of engineering at the University of Oxford in England. “We take the sense for granted, but it’s the interface between us and the world.”

Giving the sense of touch to robots, however, isn’t easy. Consider how complicated touch is for biological bodies. It picks up on temperature, force, texture, weight and shape. It relies on different types of receptors in multiple layers of the skin. From there, the brain and body work together to produce the perception of touch.

Touch is very important but also very complex,” says Prof. Maiolino.

Feeling by sight

Cameras, which are inexpensive and plentiful, have been one of the most explored ways to give robots touch, by providing visuals of many of the details that touch can convey.

For one thing, interpreting pixels from cameras is easier than interpreting data generated by touch. The use of touch also is complicated because by coming into physical contact with things, you potentially change the environment in a way that a camera doesn’t, says Ted Adelson, a professor of vision science at the Massachusetts Institute of Technology.

Robotics researchers say cameras work best when put close to a robot’s touch points to discern information like texture and hardness. That is the approach that GelSight, a robotic system founded by Prof. Adelson, takes to gathering touch information.

A light and a camera are placed behind a soft piece of material that changes shape when something presses against it. The camera captures the shift in the material and measures the changes down to the micrometer. This allows GelSight and other vision-based systems to handle something as delicate as an uncooked egg without breaking its shell.

Still, camera-based systems have their limitations. Like when searching a handbag for a set of keys at night, vision isn’t always helpful. Frame rates might be too slow to capture something like an item slipping, and large objects can block the lens. Because of light refraction, handling glass items can also be challenging.

“Vision can help get things started and guide you into place,” Prof. Adelson says. “But the specifics of the object properties and exactly where it is and exactly where your hand is with respect to objects—those things are supplied by touch.”

Those limitations have researchers looking at creating sensors in skinlike technology that can be wrapped around parts of robots like fingers and hands.

“If you really want robots in a human environment, they need to have skin,” says Benjamin Tee, associate professor of materials science and engineering at the National University of Singapore . “I wouldn’t feel safe otherwise.”

One feature of electronic skin could let robots know if they were in physical contact with a person. With that data, robots could modulate their behavior—moving away from a person, slowing their speed, or reducing the force of their motions.

Constant use will wear these skins down and will necessitate replacing or finding ways to repair them, says Prof. Tee. He and other researchers, he says, want to create something that lasts and can heal like human skin.

Real-world challenges

The percentage of robots with touch that exist outside of academic settings is still in single digits, says Prof. Tee. High development costs are a big hurdle. Industry insiders say that once a company decides a key problem can be solved by adopting robotics using electronic skin, that should become a tipping point, helping drive down the cost of its development.

“The difficulty or sort of the unknown at the moment is how do we use it?” says Peter Botticelli, vice president of SynTouch Inc., a robotics company based in Montrose, Calif. “What’s the application where everybody all of a sudden needs a robot with touch capabilities?”

Before answering that question, though, additional technology needs to be developed, including algorithms that combine touch data with other inputs. More-complicated robotic systems will also require a boost in power. While battery technology is improving, sophisticated robots will be stuck tethered to an outlet or relying on batteries that need to be constantly charged or become massive. 

“It’s a systems-integration project,” Mr. Botticelli says. “You can’t just build a sensor, you can’t just buy a motor, you can’t just put a camera on, and you can’t just write an algorithm. You’ve got to do all of the things and then pack them into the space and make it work and make it stable and give it some sort of reliability.”

And even if the data gets integrated and a power source is supplied, some touch data will be subjective and hard to understand. It’s easy enough to know if something is hot and can damage a robot, but other senses aren’t always easy to act on.

Soft robots

While most of these innovations are for hard, metal machines, touch might be easier to add to robots that are made up mostly, or even entirely, from squishy or soft materials. While a less studied area of robotics, these would be more straightforward machines to build and mean new manufacturing possibilities, including 3-D printing.

On-demand printing, for example, could be used to create a helper for housework or to print a part to fix a current robot, says Zhenan Bao, a professor of chemical engineering at Stanford University in Palo Alto, Calif.

“Soft robots could be made by digital design and then just printed out as we need it,” Prof. Bao says.

Softness would mean a robot hand could envelop something, like a blob that wraps around an item, creating many points of contact—a simpler way to grasp than the precise movements of most robotic arms and pincers. Robots, which can require viewing thousands of examples to learn to do something, would be able to do more with less typical training time than robots now need, according to Kris Dorsey, an associate professor of electrical and computer engineering at Northeastern University in Boston.

“It doesn’t have to have seen a bunch of coffee mugs; it can just conform around one,” Prof. Dorsey says.

Softness also could help ease the way for humans and robots to have more social relationships. Touch will be vital, says Wenzhen Yuan, an assistant professor in the Robotics Institute at Carnegie Mellon University in Pittsburgh. People will expect pats on the back, high-fives and hugs from robots, says Prof. Yuan. It’s an area that must be studied more before robots get integrated into our lives, she adds.

“Contact and touch is an important part of the relationship you have with your friends and family,” Prof. Yuan says. “You’ll want that with robots, too.”

Sunday, 6 November 2022

Surconsommation : comment aller au-delà du militantisme ?

PhlippeMoati, professeur d’économie à l’université Paris Cité : Le mot d’ordre est à la sobriété. D’abord la sobriété énergétique pour passer l’hiver. Puis, une sobriété plus structurelle que nous impose la crise écologique et qui appelle une révision profonde de nos modes de vie et de consommation. L’Observatoire de la consommation responsable, dans une enquête conduite par l’Observatoire société et consommation fin 2020 avec le concours de l’entreprise de recyclage Citeo, montrait que 44 % des Français pouvaient déjà être considérés comme significativement engagés dans une consommation « raisonnée », soucieuse de ses impacts. Une dynamique est manifestement en cours, bien au­-delà des avant-­gardes militantes, en phase avec la prise de conscience de la gravité de la situation et soutenue par l’évolution des normes sociales (un tiers des personnes qui continuent de prendre l’avion confessent un sentiment de culpabilité).

Pourtant, à y regarder de près, les inflexions observées dans les habitudes de consommation associent le plus souvent une contribution au bien commun avec un bénéfice consommateur. Economiser l’énergie permet de réduire la facture ; manger bio est bon pour la planète, mais surtout pour la santé ; acheter des vêtements d’occasion, c’est leur donner une seconde vie, mais aussi les acheter moins cher et pouvoir se livrer aux plaisirs de la fast fashion en bonne conscience… Le seul sentiment de « faire sa part » est rarement suffisant pour convaincre de changer ses habitudes, surtout si le consommateur a le sentiment d’y perdre. Significativement, le coût est le premier frein à une consommation plus responsable, mis en avant par les personnes sondées par l’enquête citée plus haut. Dès lors, la marche vers une sobriété plus radicale nous semble devoir passer par des avancées simultanées dans trois directions.

Il y a d’abord l’action des pouvoirs publics. En complément de la carotte des incitations (avantages fiscaux, primes ou bonus écologiques, etc.), ils peuvent jouer du bâton des taxes, du rationnement, voire de l’interdiction pure et simple. Mais avancer dans cette direction risque de soulever de fortes oppositions, en particulier quand naît un sentiment d’injustice, de répartition inégale de l’effort à fournir, comme l’a montré la crise des « gilets jaunes ».

Il y a ensuite la progression volontaire des consommateurs citoyens vers des modes de vie plus sobres. Cela suppose une capacité à se défaire de l’emprise de l’hyperconsommation. La réceptivité à ses sirènes est d’autant plus forte que la consommation remplit le vide existentiel laissé par le recul des grands systèmes de pensée, jusqu’au mythe du progrès qui cède devant le pessimisme ambiant et qui conduit une majorité de Français à considérer que « c’était mieux avant ». Alors, carpe diem ! et délectons-­nous des plaisirs éphémères de la consommation.

Faire reculer l’hyperconsommation implique que le vide ainsi laissé soit rempli par autre chose. Il peut l’être par l’adhésion à des fondamentalismes, religieux ou laïques, qui donnent un sens à la vie, disent le bien et le mal, désignent les gentils et les méchants, prescrivent les gestes du quotidien et apportent le soutien d’une communauté. On pourrait ranger dans cette catégorie certaines formes d’écologie radicale.

L’économie de la fonctionnalité Une autre voie, plus conforme aux idéaux d’une société hyperindividualiste, serait de miser sur le potentiel d’épanouissement personnel associé à certaines activités, notamment la pratique de loisirs actifs, qui conduisent à une production tangible ou intangible. Au­delà des bénéfices immédiats que génèrent ces activités, elles concourent à l’équilibre psychologique des personnes et au sentiment subjectif de bien­être comme le montre l’enquête « Quels usages ont les Français de leur temps libre et qu’en retirent­ils ? » (Observatoire des loisirs des Français, mars 2021). Reste que la production de ces effets bénéfiques requiert l’apprentissage, parfois difficile, d’un minimum de compétences. Se joue là la concurrence avec la promesse de plaisirs immédiats que porte la société de consommation et du spectacle. On a vite fait d’abandonner ses gammes sur un violon pour une série TV…

La troisième voie consiste à prendre le problème à la racine. N’est­ce pas trop demander aux consommateurs citoyens de prendre le large par rapport à l’hyperconsommation alors que la logique qui domine le système économique conduit à l’activation continue du désir de consommer, avec l’appui d’un marketing de plus en plus efficace à mesure qu’il se saisit des leviers que lui offre le numérique (big data et algorithmes prédictifs, marketing relationnel personnalisé, recours aux influenceurs…) ? L’enjeu se situerait donc plutôt en amont, du côté du système de production. Il s’agit de faire dépendre la prospérité des entreprises de leur capacité à « dématérialiser » la valeur économique, c’est­à­dire à maximiser le rapport entre d’une part l’utilité des biens produits et services rendus et d’autre part la matière et l’énergie consommées.

L’économie circulaire (les déchets deviennent des ressources) est un pas vers une telle économie, moins consommatrice de ressources, mais elle ne s’en prend pas au cœur du modèle et n’induit pas ipso facto l’arrêt de la course au toujours plus. L’économie de la fonctionnalité apparaît en revanche comme une voie plus prometteuse. Elle consiste à substituer l’offre d’effets utiles et de solutions à l’offre de produits : en somme, la vente d’un service plutôt que d’un bien (les vélos en libre­service dans les villes constituent un bon exemple). Le consommateur y trouve son compte en termes de coût et/ ou d’efficacité dans les résolutions de ses besoins. Le citoyen – et la planète – aussi : le modèle est potentiellement sobre, en raison de l’intensification de l’utilisation des ressources matérielles par leur mutualisation au service d’un grand nombre de clients, mais aussi par le zèle que mettra le prestataire avide de rentabilité à assurer la sobriété dans la production des effets utiles car, restant seul propriétaires des « produits » matériels, il aura à cœur de s’assurer de leur durabilité.

Ce modèle est difficile à mettre en œuvre sur les marchés de consommation actuels. Mais les expérimentations en la matière se multiplient depuis peu (comme la formule d’abonnement testée par Decathlon en Belgique, qui permet aux clients d’emprunter les produits du magasin).

Actions incitatives et coercitives des pouvoirs publics, desserrement de l’emprise de l’hyperconsommation sur nos vies de consommateur citoyen, expérimentation de nouveaux modèles d’affaires par les entreprises : la partie se joue à trois, et l’urgence de la situation exige d’accélérer la cadence.

Thursday, 20 October 2022

How Nomads Shaped Centuries of Civilization


Excerpted from Nomads: The Wanderers who shaped our World by Anthony Sattin

A young man walks toward me with a stick slung across his back and a flock of sheep at his feet, which carry him down the path like a crowd of rowdy children. An older man follows, weatherworn but still strong, a rifle over his left shoulder. He clicks his tongue to encourage the flock. Behind him are two women on donkeys; I guess they are his wife and daughter. They look like strong women, but then it is a tough life beneath the peaks of the Zagros Mountains in western Iran. Other donkeys carry their belongings, bundled inside heavy rust-and-brown cloth that the women have woven and will soon repurpose as door flaps when their goat-hair tents are set up.

There are few trees at this altitude, but the snow has melted, and there is excellent grazing in the valley, which is blanketed with irises, dwarf tulips and other spring flowers. The family smiles as they lead their sheep and goats along the rock-strewn track toward me. I smile in return, swept up by the excitement of the Bakhtiari tribe’s annual migration from the lowland plains into the mountains in search of summer pasture.

Everywhere there is beauty. Slanting sunbeams tint the mountains pink and cast gold across the surface of the stream. The rumble of water is punctuated by the clunk of stones, the buzzing of bees, the whistling and whooping of men bringing the flocks in for the night. Barefoot and slightly sunstruck, I pull out a pencil to note the pure quality of light in the blue sky, the way yellow flowers pop in the green valley and the sudden chill that descends as soon as the sun drops behind the crest.

Over the next couple of days, the nomad family introduces me to their valley and their people. They talk about their lives, the tribal lands they know, the animals they raise, the children they worry about—should they send them to a state boarding school or raise them as nomads without formal education?—and the many other challenges of being a herder in the 21st century. They tell me about plants in the valley, what could grow there, what to encourage, what to fear. They talk about the journey they made from the hot lowlands into the mountains and how they would walk back again when the earth began to freeze beneath their feet, a journey their ancestors made long before anyone began keeping records.

I have heard similar stories from Bedouins and Berbers in North Africa and the Middle East, where I have spent much of my adult life; from Tuareg and Wodaabe beyond the mud houses and libraries of Timbuktu; from swift young Maasai, flashes of orange across the red East African bush; from nomads on the edge of the Thar Desert in India, on boats in the Andaman Sea, in the uplands of Kyrgyzstan and elsewhere in Asia. With all of them, conversation tends to settle on the same issue—of continuity, of pride in belonging, of being in harmony with their surroundings and respecting what nature offers. Also, of the difficulties of living a nomadic life when governments want you to settle.

These people remind me of a harmony that exists with the natural world. They know their environment in a way that can only be acquired through living on equal footing with the natural world, not in domination—through a recognition that humans are dependent on our surroundings, something those of us who live in towns and cities too easily forget. The Bakhtiari of Iran know the significance of each tone of their herds’ bleating—when the animals are content, or hungry, or threatened, whether a birth or death is near—just as they know how to read the clouds and the scents carried on the winds. The more I watch and listen, the more I’m reminded that we all lived this way once—and not so very long ago, in the greater scheme of human things.

Nomad. The word’s roots run through the human story back to an early Indo-European word, nomos, which can be translated as “a fixed or bounded area” or a “pasture.” Out of this root-word grew nomas, meaning “a member of a wandering pastoral tribe” and implying “someone looking for a place to graze their herds.” Later, the root split. After towns and cities were built, and more people settled permanently, the word nomad came to describe those who lived without walls and beyond boundaries. Nomad is now used by settled people in two very different ways. For some of us, the word is imbued with a sense of romantic nostalgia. But very often it carries an implicit judgment that such people are drifters, migrants, vagrants, people on the move or even on the run. They are people who are not known.

This sense that nomads are “not known” has long allowed settled people to dismiss the achievements of nomadic peoples. Although we tend to see their story as the shadow side of our own, the history of nomadic peoples is neither less wonderful nor less significant than our settled one. Their diverse and remarkable stories are set in some of the world’s most extreme landscapes, along a chronological line that stretches back to what we now believe was the beginning of monumental architecture, at Gobekli Tepe in Turkey around 9500 B.C.E.

And yet there is a prevailing sense, usefully crystalized in the neat observation by the French philosopher Gilles Deleuze, that “nomads have no history; they only have a geography.” But whether we acknowledge it or not, nomads have always been at least half of the human story. Their contributions have been essential to the march of what many historians have traditionally called civilization.

Take the Pars, a nomadic Indo-European tribe that rode off the great Eurasian steppes and settled on the upland plateau that is now Iran. Under a dynamic leader called Cyrus, in the sixth century B.C.E., the Pars established sovereignty from Macedonia to the Indus Valley, from what is now Oman up to the Black Sea. In the age when the Buddha was said to have found enlightenment, when the first Singhalese king ruled Sri Lanka and China was divided among numerous princes and kings, Cyrus was master of some 40 percent of the world’s population, befitting a man with titles such as the Great King, the King of Kings, and King of the Four Corners of the World,

Seventeen years after Cyrus’s death, one of his successors, Darius I, a man of nomadic stock whose kingdom had no cities, built a new kind of monument, which the ancient Greeks called Persepolis. The city of the Pars was not a city as we understand the word. Darius did not live there. Instead, Persepolis served as the sacred, ceremonial and diplomatic center of his empire, as well as its treasury. Raising the city’s great stone platform in front of a holy place called the Mountain of Mercy was a sacred act. Each year at Nowruz, the Persian New Year, the realm’s 27 subject tribes and nations sent representatives bearing gold, horses, linen and other tributes. But perhaps the most significant and revolutionary aspect of Persepolis lies in the way it fused art and architectural styles drawn from Egypt to the Caspian Sea and across to the Fertile Crescent. Persepolis, in other words, was a celebration in stone of the racial and cultural diversity of the Persian Empire.

Four hundred years later, in the second century B.C.E., after the Roman Republic defeated Carthage and became masters of the Mediterranean, and as China flourished under the Han Emperor Wu, trade inched its way along the nascent Silk Roads across the vast nomadlands between the Yellow River and Europe. In the east, this territory was home to Xiongnu nomads; in the west, to Scythians and other nomadic tribes with whom they found common cause, a huge confederation of people who herded, traded, and lived lightly and on the move.

From one end to the other, their territories stretched from the Black Sea across the Eurasian steppes and past Kazakhstan’s Altai Mountains all the way to Manchuria, an area larger and more powerful than the empires of both Rome and the Han Dynasty. These nomadic peoples shared in common a homeland that was alive with spirits, across which they roamed with slow, heavy-wheeled carts, driving horses, cattle and sheep in search of pasture. Challenging the familiar claim that early mobile people were primitive and isolated, we know from burials that their leaders dressed in Chinese silk robes trimmed with cheetah fur, sat on Persian carpets, used Roman glass, and fashioned exquisite jewelry from Greek gold to decorate themselves and their horses. All this raises the possibility that these nomads were the masters of a linked-up trading world that brought goods and cultural traditions from the East China Sea to the Atlantic Ocean.

More than 1,000 years later, high up on the Mongolian plateau, Genghis Khan established a camp of yurts that came to be known as Karakorum. The yurts were set up before his arrival and taken down when he moved on. Under his successors, solid structures were built and divided into neighborhoods, which were occupied by people from across the empire.

At a time when Europe was riven by fighting at home and swept up in the religious wars of the Crusades, Genghis Khan’s descendants opened their markets, lowered trade tariffs, and guaranteed protection for merchants moving goods along the Silk Roads and across their lands. From the Middle East came gold, pearls, spices, medical cures, musical instruments, damascened steel and gold-embroidered damask fabrics; from Russia came silver, amber, furs and fighters; from Korea, otter skins and paper; from Europe, wools, swords and glass; and from China, bolts of silk and crates of porcelain, among many other products.

A thousand years after the Scythians and their allies helped move Chinese silks to Rome, the Mongols created the largest trading zone the world had ever seen. It wasn’t unusual to find Venetians in Beijing, Mongolians in northern England, a French silversmith in Karakorum, or traders from Lucca and Siena driving hard bargains in Persia.

But trade goods were hardly the only assets that traveled. Across the great Asian mountain ranges drifted advances in technology, mathematics, medicine and religious traditions. Perhaps the most significant idea to travel west was the realization that in the East, which had stood for too long in the European imagination as a place of barbarism (an image that would, unfortunately, persist afterward), there were nevertheless people of great skill and learning and leaders who were enlightened and ambitious.

This period of open exchange led to numerous world-shaping trends, including not insignificantly a freeing of the European imagination, which is perhaps most beautifully expressed in Europe’s great cathedrals of the age, from Chartres and Canterbury to Borgos in Spain and Budapest’s Matthias Church, commissioned to mark the end of a Mongol invasion. These architectural wonders expressed something of the new world order in their structures, their great spires pointing to the heavens, their interiors flooded with light; they demonstrated the inheritance of advanced mathematics from Persian and Arab scholars, which had made their construction possible, and the benefits of trade, which had funded them.

And yet, because nomads kept few records, raised few monuments and left scarce evidence of their passage through the world, much of what we know about them has been written by people who were not nomadic. Until archaeologists uncovered some of their burials in the 20th century, much of what was known about Scythians came from the Greek historian Herodotus. In East Asia, Sima Qian, the “Grand Historian” of Han China, remains a primary source for the Xiongnu. The 13th-century Flemish missionary William of Rubruck, who traveled to visit the Mongol khan, provided one of the most detailed accounts of remote central Asia at least until the 19th century. And the American naturalist Henry David Thoreau’s notebooks were the largest contemporary depository of 19th-century knowledge about Native Americans.

All of these are immensely valuable as historical records, but they are not always impartial nor objective. As a result, the nomads who frequently feature in Western histories—the Hun leader Attila, the Mongol emperors Genghis Khan and Timur, the ancient Scythians—are most often presented as barbarians. These prejudices run deep, as we know from a 3,500-year-old story in which a Sumerian princess considers marrying a nomadic pastoralist. “Their hands are destructive,” her friends tell her of nomads. “They never stop roaming about. … Their ideas are confused; they cause only disturbance.”

The dearth of records about nomadic history is compounded by the lack of presence and detail about women, which is perhaps unsurprising given that much of what we know about older nomad peoples comes from men. Yet we do know that nomadic women had great influence in their societies. This is borne out by the grandeur with which Scythians buried some of their women, and by the stature given to Attila’s senior wife, Kreka; a Roman emissary recorded that the only solid structure in the Hun capital was the empress’ bathhouse. We know of the anguish that the young Genghis Khan suffered when one of his brides, Börte, was kidnapped, and the central role she played after her safe return in building and running the Mongol Empire. The Mughal Emperor Babur, for his part, relied on the brilliance of his grandmother, Aisan Daulat Begim, as a strategist in both military and social affairs. The fact that few of their voices reach us today is our loss, but we should not assume from their silence that they did not play a central role.

Most reports of nomadic peoples relate to times of conflict, as if war were the only instance settled chroniclers thought it worth mentioning these “other” people. These misrepresentations reflect neither the reality of nomadic life nor the totality of the relationship between nomadic and settled people, which has been both complimentary and interdependent for most of the past 10,000 years. Reevaluating our wandering “other half” allows us to see what we have learned from people who live on the move and shows us how much we have gained from cooperation. It also lets us glimpse another way of living, one that is nimble, flexible and in balance with the natural world—the way the “other” branch of humankind has chosen from the time that we all hunted in the gardens of the deep past.

Text copyright © 2022 by Anthony Sattin. With permission of the publisher, W. W. Norton & Company, Inc. All rights reserved.

Monday, 26 September 2022

"Le système perdure parce que nous sommes gouvernés depuis des décennies par des corrompus"

 L'express Maurice - Home | Facebook | Newspaper

Vous nous donnez rendez-vous à l’heure du déjeuner au Café de La Presse à Port-Louis. Votre économie idéale finalement ne doit absolument pas opérer dans un écosystème totalement différent de celui auquel nous nous sommes habitués ?
Kugan Parapen, économiste, membre de Rezsitans ek Alternativ : Pas du tout. C’est une mauvaise perception dont la gauche et moi souffrons ; cette association au communisme stalinien qui a marqué les esprits. Les actions commises sous ce règne-là, allant jusqu’à Pol Pot, ont causé du tort à la gauche. Certains en ont même été dégoûtés. Mais je pense que la gauche est un spectrum, tout comme la droite ; et il y a de la place pour différentes interprétations dans ce spectrum. Moi je m’inspire des progrès que la gauche a apportés à travers l’histoire – ils sont indéniables – mais je suis suffisamment réaliste pour comprendre que l’on vit aujourd’hui dans un monde où il serait totalement farfelu de kraz tou ek rekomans a zero.

Pouvez-vous en trois paragraphes simples et ludiques expliquer à une personne qui n’y connaît rien en grandes théories économiques ce qui ne va pas dans le système économique dans lequel nous vivons depuis l’ère de l’industrialisation ?
Oui. Premièrement, il y a une perspective internationale à avoir sur le capitalisme. Le capitalisme n’est pas qu’à Maurice, surtout le capitalisme libéral. La globalisation s’est approprié la planète…

Attendez, je vous ai demandé de vous adresser à quelqu’un qui n’y connaît rien et vous me lancez «capitalisme libéral» et «globalisation» dans quasiment la même phrase.
(Il sourit). D’accord. Commençons par l’inégalité sociale. Ce sont deux mots simples que tout le monde peut comprendre. Si vous l’utilisez comme fil conducteur, pour évaluer le système actuel de ses débuts à aujourd’hui, c’est une évidence, elle a empiré. Si vous remontez à deux ou trois générations en arrière, la différence entre les possédants et la classe de travailleurs n’était pas aussi conséquente qu’aujourd’hui. Il y a eu un progrès au début. Mais depuis deux ou trois générations, le progrès s’est inversé. Les 20 personnes les plus riches de la planète possèdent autant que 50 % de la population. Il ne faut pas sous-estimer ou banaliser ce fait.

Si le modèle capitaliste a marché au début et qu’il y a eu un progrès, on ne peut pas presser sur le bouton «redémarrer» ?
On ne peut pas recommencer sur les mêmes bases. Il y a eu une évolution. Il y a un contexte planétaire, une urgence écologique. Le capitalisme tel qu’on l’a connu à ses débuts a été infecté par la nature humaine, ce qui a amené le cronycapitalism, le capitalisme de copinage et la corruption. Les gouvernements devraient gouverner pour maintenir l’inégalité sociale à un niveau adéquat. Or cet organisme que l’on appelle gouvernement, surtout à Maurice, a été corrompu par l’argent, souvent sale, venant des possédants. 

Décidément, en voulant éliminer le souvenir de Staline, vous nous menez à Marx qui dénonçait l’accumulation continue de richesses par une classe et l’appauvrissement continu d’une autre. Où en est-on aujourd’hui sur cette balance de Marx ?
Il y a un exemple que j’aime utiliser, c’est la différence de salaires entre un médecin et un infirmier. À Maurice, la différence de revenus pour ces deux personnes qui travaillent dans la même industrie, est énorme. Un médecin peut gagner 30 à 40 fois plus.

Les cliniques peuvent se permettre d’augmenter le salaire des infirmiers tout en restant rentables ? J’espère que votre philosophie tient au moins compte de la rentabilité.
Je n’ai aucun problème avec la profitabilité. Par contre, il y a profits normaux et des profits anormaux. Dans le secteur énergétique, par exemple, il y a des profits anormaux qu’empochent les capitalistes, avec la bénédiction du gouvernement. Quand celui-ci prétend être impuissant, il n’y a rien de plus faux. Fondamentalement, ce que l’on doit comprendre, c’est que la société n’est pas au centre de l’économie. C’est l’inverse. La société n’est pas une fonction de l’économie. L’économie est une fonction de la société. Donc les inégalités, que vous retrouvez dans l’économie, découleront forcément dans la société. Que veut la gauche ? Nous voulons une maximisation du bien-être. Que veut le système capitaliste ? Il veut une maximisation des profits. Sa seule préoccupation, c’est toujours plus de profits pour maximiser les dividendes en écartant totalement l’être humain de l’équation.

C’est un constat sévère.
Écoutez, si un chef d’entreprise ne réfléchit pas et n’agit pas en ce sens, il est viré par les actionnaires.

Mais on ose croire qu’il y a eu une sorte d’évolution positive ces jours-ci. Regardez ce qui s’est passé à Terragri et Terramilling avec votre ami Subron ; aussi virulent et intraitable qu’il soit, il a dû reconnaître que l’accord signé avec l’employeur est «historique». Il y a donc un changement de «mindset» chez l’actionnaire.
Vous pensez sérieusement que Terra mérite d’être saluée ? Elle n’a fait que rendre à l’ouvrier son dû. Cela n’a rien d’héroïque. Ce qui est lâche, par contre, c’est que Terra a fermé sa centrale énergétique en invoquant des pertes. Ce qu’elle fait est simple. C’est du capitalisme classique : «privatiser les profits, et socialiser les pertes». En France, on a vu la nationalisation d’EDF ; en Allemagne, il y a la nationalisation d’Uniper, la plus grande compagnie énergétique du pays. Quand les choses vont mal, le système ne marche pas.  Dans ces cas précis, ce sont les sociétés allemandes et françaises qui doivent subir les pertes. Quand les choses vont mal, comme maintenant, l’actionnaire met la clé sous le paillasson, ek zot ras lavi. Il faut donc voir l’ensemble de la photo. Ainsi cette entreprise mauricienne que vous avez citée assume peut-être ses responsabilités dans une partie de la photo, mais les mêmes actionnaires socialisent les pertes dans l’autre partie.

Vous savez, il faut aller au-delà des façades. Aujourd’hui, se sentant menacés par la prise de conscience sur l’inégalité sociale ou encore l’écologie, le capitaliste s’est mis à travailler sur son image pour montrer patte blanche à l’ère d’internet et de la communication mondiale instantanée. Gardez en tête que son objectif est de maximiser les profits. Toutes les thématiques qui préoccupent la société, par ricochet, préoccupent l’entreprise. Mais c’est une façade. Face à la prise de conscience écologique, nous avons le greenwashing. Une entreprise fait semblant d’être concernée par un problème sociétal international, mais ses actions contribuent à la crise. Ce n’est pas le cas de toutes les entreprises ; certaines sont en train de prendre des actions tangibles et durables. Mais beaucoup se font passer pour green juste pour l’image. Le rôle du citoyen, et c’est sans doute la gauche qui le fait le plus, c’est de décoder cette communication et exposer la réalité derrière les façades.

Désormais il faut aussi combattre la com. de la droite ?
Une communication financée par des moyens faramineux de cette droite qui a accumulé sa richesse, je vous l’ai expliquée, dans un modèle capitaliste ultralibéral qui a creusé l’écart entre les classes sociales. La communication est une partie importante de la guerre. La droite a presque tout le temps gagné cette bataille. Elle a toujours cru, et c’était peut-être vrai jusqu’aujourd’hui, que la perception suffit pour le public. Mais l’humanité, dont la population mauricienne, est arrivée à un tournant. La perception que crée cette droite est trop grotesque pour que la société la prenne pour la réalité. Le citoyen mauricien vit ce mensonge à chaque instant.

Ce n’est pas l’impression que j’ai.
Pourtant vous avez voulu proposer mon point de vue à vos lecteurs. Pourquoi ? Peut-être, parce que vous ressentez, comme eux, les effets catastrophiques du capitalisme ultra-libéral sur votre bien-être, et notre vivre-ensemble. The proof of the pudding is in the eating. Cela fait 10 à 20 ans que le pudding a un goût amer et le peuple commence à en avoir une indigestion. J’ai dit dans une interview, il y a quelques mois à vos confrères du Mauritius Times, que la gauche a été présentée comme des marginaux. La gauche a été la risée. On s’est moquée d’elle. C’est le résultat de la communication de la droite. Mais quand la réalité rattrape le citoyen, aucune com ne marche. Ce que j’essaie de vous dire c’est que le fruit de l’échec du système et l’injustice qu’il cause sont tangibles. Le citoyen le ressent.

Le capitalisme ultralibéral nous avait présenté un système qui allait créer la richesse, la croissance, l’emploi et allait conduire Maurice vers le prochain palier de son développement. Or, ce sont les non-dits de ce système au moment de sa présentation qui sont à l’avant aujourd’hui : la cherté de la vie, l’inaccessibilité au logement, l’accaparement et la défiguration du paysage. Je vous donne un baromètre tout simple et vérifiable. C’était la période des vacances en Europe, et beaucoup de Mauriciens qui y vivent étaient de passage à Maurice récemment. Quel est leur constat ?  La vie est chère, même pour eux ! Maintenant pour le Mauricien payé en roupies par un capitaliste qui ne cherche qu’à maximiser ses profits, dans un contexte d’échec gouvernemental à maintenir l’équilibre, la situation est extrême. La façade, ce sont de grands chantiers, des immeubles en construction, mais la population n’en tire aucun bénéfice à l’exception d’une poignée et d’expatriés. J’ai commencé à parler de la gentrification en 2017. À la partielle de Quatre-Bornes où j’étais candidat, c’était notre thème de campagne. Tem la pann trapé à lépok, peut-être parce que nous n’en ressentions pas encore les effets.

Aujourd’hui ça a changé au vu de l’intérêt généré pour le film-documentaire «Mauritius for sale» dans lequel vous êtes un des principaux intervenants ?
Beaucoup. C’est dans la nature humaine de voir pour croire, ressentir pour croire. Ajoutez-y la malsaine propagande de certains par rapport à la gauche, beaucoup de thèmes que nous avons mis de l’avant ont été présentés comme de l’extrémisme pou fer per ; irréels et illogiques. Aujourd’hui, les gens ressentent. Prenez l’offshore, par exemple. C’est un moteur de notre économie. La population en tire-t-elle vraiment profit ? Les dividendes, sont-elles vraiment naturelles ? Je travaille dans la finance, certains seront très mécontents de ce que je vais dire, mais Maurice est un paradis fiscal !

Ils vous diront que vous n’y comprenez rien.  Il y a une force intellectuelle qui…
Qui m’accuse d’être antipatriote. L’offshore est un système vaste. Je comprends que ceux qui ne sont pas en train de blanchir de l’argent, qui ne les cachent pas derrière des dizaines de layering, se sentent injustement condamnés. Quand je critique l’offshore, je critique l’industrie. Parce que je pense qu’il y autant de brebis galeuses que de compagnies qui s’adonnent à business droit et juste.

Autant ? Un ratio d’un à un ? Un canard boiteux pour chaque bon canard ?
Et je suis généreux. Peut-être plus de boiteux.

Votre évaluation se base sur le nombre de compagnies ou le chiffre d’affaires du secteur ?
En nombre de compagnies. L’industrie compte quelques big players. Eux contrôlent une grosse partie de l’industrie, et vu leur taille, ils sont compliant, suivent les lois. Par contre, à Maurice il y a une multitude de petites compagnies qui champignonnent la place, qui n’ont pas beaucoup de clients et ce sont souvent elles les canards boiteux.

Les plus discrets sont les plus dangereux ?
J’aurais tendance à être d’accord.

Mais le secret, le fiduciaire, c’est la nature même de ce business, nous dit-on.
Ce n’est pas nouveau. Les Américains et les impérialistes britanniques ont inventé l’offshore avec les îles Caïman. Cela existe depuis longtemps. Mais aujourd’hui, le monde discute d’une taxe universelle d’un minimum de 15 % parce que tout simplement les grandes économies se rendent compte que la masse d’argent qui circule dans l’offshore constitue un énorme manque à gagner pour les États. Maurice n’est qu’un new small player dans un système qui est là depuis des générations.

Votre travail qui consiste à investir de grosses sommes d’argent pour des clients est-il compatible à l’algorithme de la gauche ?
Peut-être pas à l’algorithme de toute la gauche. Vous savez, parmi la gauche, je suis considéré comme n’étant pas de gauche. On dit que je suis le plus à droite de la gauche. Je suis conscient de cela. J’ai une vision d’une société idéale. Dans cette société, il n’y a pas de cloisons. Je ne suis pas borné. Je ne vais jamais vous dire : tou sa ki laba pa bon, tou sa ki ici ki bon. La réalité n’est pas binaire.

Par contre, sur les effets catastrophiques des IRS, Smart Cities, PDS et autres projets immobiliers, vous êtes intransigeants.
Non. Tout est basé sur des recherches. Si quelqu’un avec des faits peut me prouver que tous ces produits ne sont pas en train de provoquer la gentrification de la société mauricienne, je l’écouterai. J’attends toujours que quelqu’un vienne me démentir. Voici cet article de The Atlantic qui parle de «resource curse». Il démontre comment l’Afrique dispose de toutes les ressources possibles mais que ces ressources ont causé sa perte à cause de la cupidité des uns et des autres.

J’ai bien entendu ? «Curse» comme malédiction ?
Oui c’est exact. L’auteur fait ensuite le parallèle entre la resource curse et les pays qui deviennent des paradis fiscaux, comment c’est une malédiction pour ces pays et on appelle cela la finance curse. Je vous invite à lire l’article. Tout ce qui y est écrit, tout ce qui est arrivé aux Caraïbes, c’est exactement ce qui se passe ici. L’article, regardez, date de 2016. Donc, on a été averti des années à l’avance. Moi, je ne suis qu’un messager du savoir et du vécu des autres. Ce n’est pas comme si je me suis réveillé un matin et que j’ai eu un problème avec l’offshore ou les villas IRS. Non. C’est un processus basé sur la recherche, et le vécu des autres. Je suis arrivé à ces positions après avoir connect the dots.

Pour ceux qui n’ont pas vu le doc, vous pouvez nous le résumer ?
Oui. Nous avons un endroit magique, un paradis sur terre. Ce paradis, sous système colonial esclavagiste ou engagiste qui avait besoin de main-d’œuvre a toléré une certaine population qui produisait du sucre pour l’enrichissement de l’empire. Maintenant que le sucre n’est plus l’industrie phare du pays, et qu’il ne rapporte plus autant, les descendants de coolies et d’esclaves inn vinn anplis. Nous ne sommes plus dans ce plan de l’élite économique et des possédants terriens. Leur plan à présent est de fructifier les terres à travers la vente de projets immobiliers qui défigurent l’authenticité de ce paradis, qui ne respectent pas la nature, telle que nos aînés l’ont respectée et qui vont engendrer de graves dégâts écologiques et économiques sur ces descendants d’esclaves et de coolies.

Vos confrères de la finance sont d’accord avec vous sur l’érosion de nos ressources, que Mauritius est effectivement «for sale» ?
Oui. Même ceux qui gagnent plus de Rs 100 000 sont d’accord avec moi.

Pourquoi le système perdure ? Ces promoteurs financent les partis politiques ?
Oui. Tout simplement. C’est écrit noir sur blanc sur papier, acté, voté, promulgué : si vous venez avec $350 000, le Premier ministre décide si vous pouvez acheter ou pas. Ce Premier ministre, ou un autre, est leader de son parti à qui le privé confie d’énormes sommes d’argent. Personne ne finance les partis politiques just for fun. Le système perdure parce que nous sommes gouvernés depuis des décennies par des corrompus. Il n’y a pas de grande théorie à développer. C’est tout simple. L’intérêt public survient après l’intérêt des bailleurs et des gouvernants. Le jour où un parti politique ne devra rien à personne, si ce n’est rendre justice au peuple, beaucoup de choses changeront. On n’a pas encore vu ce jour-là.

Quel est le point de rupture ?
L’exode en masse de ceux qui sont silencieux et…

L’exode, ce n’est pas la rupture. C’est abdiquer.
Attendez, j’ai dit ceux qui sont silencieux. Ce sera leur point de rupture. En fait, ils partent déjà. Le reste, ceux qui sont tout autant anplis mais qui n’ont pas les moyens et diplômes pour être accueillis ailleurs, eux seront de plus en plus frustrés. Ils ressentiront de plus en plus le poids de cette injustice économique et sociale…

Je vous vois venir. On peut empêcher cet éclatement avec une «smooth transition» ?
(Presqu’agacé). Péna smooth transition dan enn sitiasion koumsa. Vous savez, la police dispose d’un riche arsenal pour gérer, voire écraser, une éventuelle révolte.

J’aurais préféré un autre scénario…
Vous savez, les oppressés sont minoritaires, en termes de possession de richesse, mais ils majoritaires en termes de nombre. Donc, votre autre scénario n’est absolument pas impossible. Ça commence par la prise de conscience. J’ai vu une citation sur les réseaux sociaux récemment. Elle dit que les oiseaux qui vivent en cage, quand ils voient les autres oiseaux en liberté, ils se disent que ces oiseaux libres et volant partout sont atteints d’une maladie. David Sauvage le dit dans le documentaire, il faut d’abord décoloniser notre esprit. La décolonisation ne se résume pas à l’indépendance, la prise du pouvoir, etc. Nous devons réfléchir à notre statut de mauricien, avec un grand M. C’est quoi être Mauricien ? C’est quoi une société ? À partir du moment qu’on intériorise le fait que la collusion gouvernement-secteur privé a toujours servi le secteur privé au détriment de l’intérêt public, c’est un bon début. Les élections ont presque toujours été bipolaires. Le secteur privé a toujours misé sur les deux blocs en même temps en les finançant. Finalement, ils ont toujours gagné. Ça au moins, je crois que la population l’a compris.